Di seguito ed in allegato il documento presentato dalla nostra organizzazione.

----

Al Presidente ARAN: Antonio Naddeo

Al Dirigente della contrattazione Funzioni Locali

Il rinnovo di un contratto collettivo di lavoro, in special modo di un contratto collettivo nazionale, è certamente un momento delicato, ma importante e fondamentale nella vita dei lavoratori, di ogni settore e di ogni categoria, nonché delle stesse Istituzioni, degli stessi Enti cui afferisce. Attraverso di esso si definiscono parti rilevanti dei ruoli, delle funzioni, delle partite economiche, dei diritti e delle relazioni sindacali.

Momento di confronto e scambio, a volte anche “dialetticamente sostenuto”, ma sempre centrale per tentare di innovare, rinnovare, modificare la cosa pubblica e il suo “sentire”, la sua “immagine e la sua essenza” che “mostra” e “consegna” non solo al personale, ma, per alcuni versi, alla stessa comunità nel suo complesso.

Per queste ragioni, per questi nostri convincimenti profondi non possiamo che accogliere positivamente l’incontro che oggi ci apprestiamo a fare, consapevoli che il confronto sindacale, anche tra organismi che risultano in posizionamenti significativamente diversi, nonché il suo percorso e le modalità con cui esso si dipana, sono aspetti essenziali della stessa Democrazia di un Paese.

Come USB abbiamo dato un giudizio fortemente negativo sull’ultimo contratto nazionale collettivo firmato (CCNL 2019-2021): dagli aumenti salariali assolutamente insufficiente a far fronte al rilevante incremento del “costo della vita”, ai forti e diffusi elementi divisivi dei lavoratori che generati dalla sua articolazione concreta, all’ormai consolidato azzeramento degli spazi di trattativa in sede decentrata, oltre gli aspetti meramente economici, ecc.

A questi importantissimi elementi che caratterizzano il nostro profondo dissenso ai dettami del citato CCNL, nella specificità del settore educativo e formativo il giudizio estremamente negativo della Nostra Organizzazione non può che essere ancor di più marcato.

In primo luogo, il problema del cosiddetto “bi-livello”, ovvero la diversa collocazione di area per lavoratrici e per lavoratori che svolgono le stesse mansioni e gli stessi compiti, ma che si ritrovano con differenti retribuzioni e prospettive lavorative. Una scelta pasticciata, dove in definitiva sono proprio le lavoratrici e i lavoratori più esperti ad essere penalizzati. Una scelta, oltreché iniqua moralmente, con significativi e rilevanti dubbi di legittimità giuridica, in quanto violato il principio di corrispondenza tra mansioni e livello di inquadramento stabilito in via generale dall’articolo 2103 Codice civile (stesso lavoro, stesso inquadramento!).

Il contratto avrebbe dovuto ricollocare automaticamente tutto il personale educativo e scolastico nell’area dei Funzionari (ex categoria D), senza operare distinzioni e senza poi ipotizzare complicate e limitate “progressione verticali in deroga”, per cercare di limitare i “danni”